Спасибо, Уважаемый Александр Владимирович, что ответили.
Признаюсь, с нетерпением ждал от Вас пояснений.
Задавал вопросы по термину "негармоничность", с целью его применения для более-менее правильного и понятного объяснения клиенту, напрямую связанного с ним (термином), как я полагаю.
Пример: рояль - миньон, струны короткие, кривая Рейлсбека при первоначальном анализе программой выглядит в виде четверти окружности (слегка утрирую). Клиент, проверяющий настройку, ПООЧЕРЕДНО нажимая ноты малой и большой октав (в октаву), слышит существенную "приподнятость" баса, относительно середины. Я уже не говорю об одновременном нажатии октавы, где вообще ничего не понятно на слух, особенно к крайним басам. Моя задача - растолковать клиенту что по чем. Правильно ли было бы сказать, что "ввиду особенности конструкции инструмента, коротких струн, мы сталкиваемся с понятием "негармоничность", в этаком её проявлении, когда "завышенные" басы, при прослушивании "коротких" интервалов создают негармоничность, или неблагозвучие (как правильно?), но относительно всего строя настройка баса, таким образом оказывается более верной?
Понятно, что стремление настройщика - создание абсолютной гармоничности, благозвучия, прибегая к вынужденной компенсации тех или иных гармонических недостатков инструмента, есть цель работы, но насколько позволяет сам инструмент это делать... А клиенту, порой, надо растолковывать понятным для него языком.
Александр Яновский писал(а):
Уважаемый коллега! Попробую на все Ваши вопросы ответить в меру моей компетенции.
0. Таким номером обозначаю пункт, который у Вас отсутствует, но с которого считаю правильным начать. Я - про определение "негармоничность обертонов", которое означает некратность частот гармоник обертонов частоте гармоники основного тона и, как следствие, частотам гармоник друг друга, что не может не отражаться не только на межзвуковых отношениях в интервалах, но и на звучании собственно струны.
Перечитал снова Вашу статью на эту тему и статью В. А. Клопова. Вникаю как можно глубже. Нулевой пункт мне объяснил многое. Попробую изложить в своем понимании: Существует основной тон, создаваемый колебаниями струны, а так же обертоны, кратность частот гармоник которых к основному, указывают на "гармоничность" тона. Можно ли так сказать?
Александр Яновский писал(а):
1. Теперь о Вашем "Интервал настроен правильно, но звучит негармонично". Здесь много неясностей. До сих пор считалось: если гармонично, то правильно. Ведь правильность - это оценочный критерий гармоничности, а гармоничность почему-то считается синонимом благозвучия (хотя, на мой взгляд, это далеко не так). Следовательно, "правильно, но негармонично" - это непонятно что. Возможно, Вы имели ввиду подмену термином "негармоничность" термина "благозвучие". Например, если интервал темперирован правильно в системе современного РТС, то поборнику чистых интервалов он конечно же покажется неблагозвучным? Я Вас уверяю, что звучание множества правильно настроенных интервалов в системах темперации "пифагоров строй", "среднетоновая темперация", "чистый строй" и прочая и Вам покажется чудовищным. Я думаю, что запретить людям использовать термины вкривь и вкось нельзя, но нам-то никто не мешает понимать, что они хотят сказать. Потому что без этого понимания ни подсказать им не получится, ни просто-напросто снисходительно пропустить говоримое ими мимо ушей, дескать, путь говорят как хотят.
Именно потому, хотел бы как можно меньше использовать очень конкретные термины вкривь и вкось, задаю вопросы. Делаю вывод, что интервал, настроенный верно, что может подтверждаться проверкой другими интервалами, определяющийся на слух как "не совсем чистый, не полностью устраивающий слух", под понятие "негармоничность" не попадает, а "неблагозвучность", как определение, придется в самый раз.
Александр Яновский писал(а):
2. Давайте попробуем Ваше "Настроенный инструмент по всему регистру или по отдельным его участкам звучит негармонично" перефразировать и тогда получится: "Инструмент по всему диапазону или на отдельных его участках неблагозвучен. То ли он неправильно настроен, то ли была нарушена технология изготовления струн, то ли вирбели не держат и инструмент успел расстроиться до того, как была закончена настройка, то ли...(и т. д., и т. п.)" Здесь тоже применение термина "негармонично" некорректно.
Т.е. нельзя сказать, что строй инструмента максимально правильно, на сколько возможно благозвучно настроенного инструмента, не попадает под определение негармоничности, при всех слышимых гармонических несоответствиях. Или опять же, нельзя употребить "гармонические несоответствия", поскольку, если правильно настроенный, то уже само собой подразумевается "гармонично", но быть может "неблагозвучно".
Александр Яновский писал(а):
3. О "Хор, как отдельная единица, звучит негармонично". ... и здесь за термином "негармонично" стоит то, что никакого отношения к собственно гармоничности не имеет.
Понятно. Нельзя сказать, что хор, выстроенный настройщиком как можно благозвучнее (некратность частот гармоник струн хора посредством поиска и утверждения возможных максимальных соответствий сводится на нет, где образовывается кратность частот за счет нахождения соответствий в обертонах), но все-же прослушивающейся фальшиво отчасти, имеет негармоничность.
Александр Яновский писал(а):
4. Этот пункт разбирать не будем, поскольку там "негармонично" не упоминается вовсе.
Однако Вы, уважаемый Доремидо, вашим сообщением натолкнули меня на следующую мысль. Мы обсуждаем правильность употребления термина "гармоничность" и производных от него в рамках темы форума "Договоримся о терминах", предварительно не договорившись, как это понимать? Вряд ли "договоримся неправильное применение терминов считать правильным" или "моё неправильное считать правильным, потому что это моё, а ваше неправильное считать неправильным, потому что это ваше". Во всякой культуре, имеющей право называться таковой, есть понятие нормы. В нашем случае следует договариваться о том, что считать нормой, учитывая и исторический, и научный подходы, и обычаи делового оборота, и много чего ещё. И если с позиций этой нормы посмотреть на термин "гармония", то увидится, что это всего-навсего "одновременное звучание". И, как ни странно, это звучание может быть как благозвучным, так и неблагозвучным. Но мы почему-то привыкли под словом гармония понимать исключительно благозвучие. Это примерно так же, как когда-то под словом "критиковать", что означает "рассмотреть в контексте системы критериев", стали понимать "отругать". А это, извините, типичный вульгаризм. Но Вас, уважаемый Доремидо, хочу поблагодарить за сообщение, по поводу которого я много чего уже наговорил, но так много хочется и есть что сказать ещё. И надеюсь, что не только у меня.
Общий вывод такой: понятие "негармоничность" трудно употребимое. Нельзя сказать об инструменте правильно настроенном, но имеющего дефекты, определяющиеся этим понятием, что он в целом звучит негармонично, или не особо гармонично. Если употребить "неблагозвучно", то это как то не ясно представляется, ну, как бы не хватает конкретики выражения: Неблагозвучно по тембру? Неблагозвучно по тому, что "гнусавые" басы? Почему и как именно неблагозвучно?
Я бы хотел приблизить нашу беседу к возможным вариантам объяснений не для специалиста. Вот, на примере, скажем, упомянутого мной, какого-то маленького рояля, где несоответствие гармоник всего строя, или его части имеет место быть.
Очень Вам признателен, Александр Владимирович за ответы. Хотел бы продолжить, что бы определиться более верно в понятиях и терминах.