peterpiano писал(а):
из самого недавнего приведу пример обратного, как теория опровергает практику. Дано : замечательный мастер с огромным опытом и практикой заменил на рояле молотки, гаммерштили и фигуры, чтобы всё выглядело новеньким на рояле 19го века, после этого ему пришлось вывешивать клавиатуру заново, к примеру добавив в игровом диапазоне 30 гр свинца на белую клавишу, на черную все 40. А раньше в игровом диапазоне свинца не было вообще или по одной максимум небольшой пломбе. А теперь задача* почему так кардинально изменился баланс в механике. Мастер думает, что тому виной замена молотков, а тому виной не замена молотков а замена гаммерштилей и фигур. Потому что у гаммерштилей есть параметр расстояние от оси гаммерштиля до керна барабанчика, да и у фигур есть параметры и расстояние от оси фигуры до оси гаммерштиля и др. Эти параметры не нужно было менять. Знал бы это мастер, не пришлось бы перевешивать так кардинально клавиатуру, да и знания бы ему помогли бы знать что свинец нужно стараться располагать как можно ближе к штифту а не наоборот как вздумается как красиво. Да и молотки сейчас можно научиться заказывать близкие или идентичные по весу историческим, чтобы потом не ковырять клавиши зря.
Понимаю коллегу Евгения, но и у меня возникли вопросы, только не к тому, что Вы поведали, а к тому, что Вас на это подвигло. Вы, возможно, даже того не подозревая, затронули тему отношений теории с практикой, которая на форуме муссируется уже достаточно долго, поскольку вызывает интерес у многих. Чтобы мне оценить Ваши суждения, Вас необходимо понять. Поэтому у меня тоже возникли вопросы, требующие уточнения, но не по поводу поведанной Вами истории, как у коллеги Евгения, а по поводу Ваших представлений о том, что такое теория и что такое практика, могут ли они опровергать друг друга и т. д., и т. п. Рассуждать буду, опираясь исключительно на Ваш текст, чтобы нечаянно не приписать Вам то, чего не было.
Итак…
Описанный Вами мастер нечто заменил, вследствие этого обнаружилось изменение баланса в механике…
А дальше:
«Мастер думает, что тому виной замена молотков»…
А Вы, как я понимаю, узнав это, тоже подумали и словно бы подсказываете Вашему мастеру:
«…а тому виной не замена молотков а замена гаммерштилей и фигур. Потому что у гаммерштилей есть параметр расстояние от оси гаммерштиля до керна барабанчика, да и у фигур есть параметры и расстояние от оси фигуры до оси гаммерштиля и др. Эти параметры не нужно было менять. Знал бы это мастер, не пришлось бы перевешивать так кардинально клавиатуру, да и знания бы ему помогли бы знать что свинец нужно стараться располагать как можно ближе к штифту а не наоборот как вздумается как красиво.
Теперь вопросы:
Правильно ли я понял, что Ваше знание того, как и почему следовало бы поступить мастеру, обладай он Вашими знаниями, является теорией, на основании которой следует поступать на практике?
Не отсутствие ли в знаниях Вашего мастера именно Вашей, а не его теории привело его в практической работе к описанному Вами нежелательному результату?
По теории Вашего мастера надо было сделать «как красиво», что он на практике и сделал. По Вашей теории надо бы сделать, чтобы механика работала правильно – и, поступи Вы на практике по Вашей теории, она бы и работала правильно. Следовательно, мы имеем две теории, мастера и Вашу, и две практики, мастера и предполагаемую Вашу. Вопрос: какая из этих двух теорий какую из этих двух практик опровергает, теория мастера практику мастера; Ваша теория Вашу практику; теория мастера Вашу практику; Ваша теория практику мастера?
Свою практику теория опровергать не может, ибо практика и есть её воплощение. А в таком случае может ли теория опровергать чужую практику, которая есть воплощение чужой теории?
Тогда может Вы согласитесь, что Ваша теория опровергает не практику, а теорию мастера?
И, наконец, вопрос последний. Вы пишете: "...замечательный мастер с огромным опытом и практикой заменил на рояле молотки, гаммерштили и фигуры, чтобы всё выглядело новеньким на рояле 19го века, после этого ему пришлось вывешивать клавиатуру заново, к примеру добавив в игровом диапазоне 30 гр свинца на белую клавишу, на черную все 40". А далее Вы излагаете все те ужасы, которые возникли и потребовали преодоления. Кстати, Вы забыли добавить, что у гаммерштилей и фигур есть не только параметры длины, но ещё и масса, а она у разных производителей может быть иной и потому не участвовать в изменении баланса тоже никак не может. И тогда вопрос: соответствует ли Ваша восторженная оценка мастера тому, что он представляет собой на самом деле?
Мы повсеместно наблюдаем теснейшую, неразрывную и закольцованную взаимосвязь трёх элементов: как мыслим (теория), так и действуем (практика); как действуем (практика на основе теории), так и получаем (и здесь практика смыкается с теорией, без которой опять-таки никак не обойтись, потому что если получилось не так, то значит либо мыслили, либо действовали неправильно, а если получилось так, значит мыслили и действовали правильно – а это тоже теория о том, как действовать).
Извините, но я считаю, что в голове полезно время от времени наводить порядок, отсюда и моё обращение к Вам. Буду признателен, если Вы не сочтёте за труд и на поставленные мной вопросы ответите. Тогда и выяснится, что мы с Вами либо мыслим одинаково и тогда я – Ваш союзник, либо по-разному, и тогда я – Ваш оппонент и у нас появится, о чём поговорить (тем, кто мыслит одинаково и обсуждать-то нечего, поэтому им скучно жить и многие из них плохо кончают, а я не хочу).
P.S. Извините, уважаемые Администратор и коллега Евгений, я опубликовал этот пост, ещё не зная о вашем замечании, что содержание дискуссии ушло за рамки наименования темы. Так уж получилось. Однако если всё это будет перенесено туда, где ему быть надлежит, возражать ничуть не буду.