ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ ФОРТЕПИАНО

ГОСТЕВАЯ ВЕРСИЯ ФОРУМА


Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 55 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Портативный станок для изготовления обвитых струн фортепиано
СообщениеДобавлено: 08 авг 2014, 13:19 
Мэтр
Аватара пользователя
Максим З писал(а):

Да, но Вы не принимаете во внимание то, что при правильной круглой форме поперечного сечения канители площадь, через которую соприкасаются её соседние витки, есть величина, стремящаяся к нулю. А значит, при любом сжимающем усилии, действующем на них, давление, действующее на канитель - есть величина стремящаяся к бесконечности. Твёрдость материала, т.е. способность его противостоять деформации без перехода их в пластические, т.е. остающиеся после снятия усилия - есть величина, имеющая размерность давления, и она тесно связана с пределом текучести. То есть мера твёрдости - это есть то самое максимальное значение давления, при превышении которого деформации становятся пластическими. А значит, при первоначально круглом сечении канители достаточно даже очень малого сжимающего усилия между витками для того, чтобы они деформировались чуть-чуть - ровно настолько, чтобы площадь их соприкосновения стала достаточно большой, чтобы давление не превышало предела пластических деформаций.

Кстати, модуль Юнга ни в коем разе не является мерой твёрдости, и даже никакого отношения к ней не имеет. Модуль Юнга имеет отношение только к упругим деформациям. Для примера, иллюстрирующего, насколько это так: модуль Юнга у всех марок стали почти одинаковый - в интервале между 190 и 220 ГПа. А вот твёрдость у разных сталей различается в разы! Твёрдость можно мерить по шкале Бринелля или по шкале Янка - но и так и эдак, это есть величина, напрямую связанная с пределом текучести материала.

Уважаемый Максим 3!
Для начала, вне зависимости от результатов нашей дискуссии, хочу Вам признаться, что для меня дискутировать с Вами большое удовольствие, поскольку у Вас несомненный дар строить суждения не с опорой на "мне так подумалось, следовательно я прав", а на объективные основания. И думаю, я далеко не первый, кто ценит Вас за это.
Но к делу! То есть к применяемым Вами объективным основаниям. Для ясности я, с Вашего позволения, перечислю те, на которые Вы указываете явно:
1. Правильная круглая форма поперечного сечения канители.
2. Площадь, через которую соприкасаются её соседние витки, есть величина, стремящаяся к нулю.
3. Как следствие, вытекающее из п. 2, давление, действующее на канитель - есть величина стремящаяся к бесконечности.
4. Правильно применяемый показатель - твёрдость вместо модуля упругости.
Добавлю к ним основание неявное, но которое легко просматривается в Вашем суждении:
5. Вы рассматриваете ситуацию в t нулевом, то есть в презумпции отсутствия процессуального времени как интервала; при этом керн у Вас уже натянут, витки уложены, они имеют правильную (что, насколько я понимаю, следует считать за идеальную) круглую форму поперечного сечения, следовательно, площадь, через которую они соприкасаются, есть величина, стремящаяся к нулю. И теперь, когда мы струну снимаем со станка, прежде натянутый керн сокращается в длине, что вызывает давление, действующее на канитель (то есть давление витков друг на друга), которое есть величина стремящаяся к бесконечности, что и приводит к пластической деформации витков на участках прилегания их друг к другу.

Надеюсь, что здесь я всё изложил, ничего не исказив, именно так, как изложили Вы, только другими словами.
Вот со всем с этим и давайте разбираться.

Начнём с "правильной круглой формы поперечного сечения витков". То есть, исходя из Вашего суждения, поверхности витков на бесконечно малых их отрезках представляют собой "правильные" окружности, соприкасающиеся в точке, которая, как мы знаем из школьной программы, вовсе не имеет размеров, поскольку она есть условность. Следовательно, витки во всей совокупности их бесконечно малых отрезков соприкасаются друг с другом по бесконечному количеству выстроенных в ряд точек, что именуют линией. А линия, опять же из школьной программы, не имеет ни толщины, ни площади, поскольку она тоже есть условность. То есть Вы изобразили "стерильную" теоретическую картинку. А теперь рассмотрим сквозь неё ситуацию практическую. И точка, и линия - суть условности, применяемые только в теоретических построениях, а на практике, если мы с Вами посмотрим на участки соприкосновения витков через микроскоп, увидим, что там никакого точечного и линейного соприкосновения нет и в помине. Там соприкасаются поверхности, образуемые множеством неровностей. Мог бы согласиться с Вами, что площадь этих поверхностей достаточно мала, вследствие чего при освобождении керна давление витков друг на друга достаточно велико, что и вызывает их смятие. Но с таким выводом призываю не спешить и включить в состав необходимых оснований ещё и время, то есть процессуальность. А именно, когда мы укладываем первый виток, принудительный перегиб канители через керн вызывает текучесть меди, то есть пластическую деформацию прежде круглого сечения. Если Вы снимали с керна старую навивку, то наверняка заметили, что виток прилегает к керну не окружностью сечения, а хордой сегмента, причём теперь уже не окружности, а неправильного эллипса. Но это только первый виток. А когда мы укладываем второй виток (а это есть каждый последующий по отношению к предыдущему), медь в своей текучести частично принимает форму не только керна, но и витка, к которому прилегает. Таким образом и возникают те самые поверхности соприкосновения, о которых речь. Только у Вас они - продукт сжатия керна после снятия струны со станка и давления витков друг на друга, а у меня - продукт пластической деформации медной проволоки в процессе навивки ещё до снятия струны, и площадь этих соприкасающихся поверхностей достаточно велика, чтобы давление витков друг на друга после снятия струны не вызывало их добавочную деформацию.

В моё суждение были включены основания 1, 2 и 3. Теперь рассмотрим правильность применения показателей "упругость" и "твёрдость", в чём нам поможет Википедия. Привожу цитаты из неё, относящиеся к обсуждаемой нами теме.

"Модуль упругости — общее название нескольких физических величин, характеризующих способность твёрдого тела (материала, вещества) упруго деформироваться (то есть не постоянно) при приложении к нему силы".
"Модуль Юнга (E) характеризует сопротивление материала растяжению/сжатию при упругой деформации...; определяется как отношение напряжения к деформации сжатия(удлинения). Часто модуль Юнга называют просто модулем упругости".
"Пластические деформации — это необратимые деформации, вызванные изменением напряжений. Способность веществ пластически деформироваться называется пластичностью. При пластической деформации металла одновременно с изменением формы меняется ряд свойств — в частности, при холодном деформировании повышается прочность".
"Твёрдость — свойство материала сопротивляться внедрению в него другого, более твёрдого тела — индентора".

Итак, получается, что если модуль упругости характеризует способность тела ДЕФОРМИРОВАТЬСЯ УПРУГО, то превышение усилия, вызывающего упругие деформации, приводит к ДЕФОРМАЦИЯМ ПЛАСТИЧЕСКИМ, о чём я и писал. Но если Вы, уважаемый Максим 3, в описанной Вами "картинке" корректно объясните, какой из прилегающих друг к другу витков следует считать сопротивляющимся материалом, а какой более твёрдым телом, индентором, я под Вашим утверждением о правильности применения в обсуждаемой теме показателя "твёрдость" подпишусь обеими руками.


Вернуться к началу
 Профиль  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Портативный станок для изготовления обвитых струн фортепиано
СообщениеДобавлено: 08 авг 2014, 14:11 
Старожил Форума
Аватара пользователя
Александр Яновский писал(а):
Максим З писал(а):

Да, но Вы не принимаете во внимание то, что при правильной круглой форме поперечного сечения канители площадь, через которую соприкасаются её соседние витки, есть величина, стремящаяся к нулю. А значит, при любом сжимающем усилии, действующем на них, давление, действующее на канитель - есть величина стремящаяся к бесконечности. Твёрдость материала, т.е. способность его противостоять деформации без перехода их в пластические, т.е. остающиеся после снятия усилия - есть величина, имеющая размерность давления, и она тесно связана с пределом текучести. То есть мера твёрдости - это есть то самое максимальное значение давления, при превышении которого деформации становятся пластическими. А значит, при первоначально круглом сечении канители достаточно даже очень малого сжимающего усилия между витками для того, чтобы они деформировались чуть-чуть - ровно настолько, чтобы площадь их соприкосновения стала достаточно большой, чтобы давление не превышало предела пластических деформаций.

Кстати, модуль Юнга ни в коем разе не является мерой твёрдости, и даже никакого отношения к ней не имеет. Модуль Юнга имеет отношение только к упругим деформациям. Для примера, иллюстрирующего, насколько это так: модуль Юнга у всех марок стали почти одинаковый - в интервале между 190 и 220 ГПа. А вот твёрдость у разных сталей различается в разы! Твёрдость можно мерить по шкале Бринелля или по шкале Янка - но и так и эдак, это есть величина, напрямую связанная с пределом текучести материала.

Уважаемый Максим 3!
Для начала, вне зависимости от результатов нашей дискуссии, хочу Вам признаться, что для меня дискутировать с Вами большое удовольствие, поскольку у Вас несомненный дар строить суждения не с опорой на "мне так подумалось, следовательно я прав", а на объективные основания. И думаю, я далеко не первый, кто ценит Вас за это.
Но к делу! То есть к применяемым Вами объективным основаниям. Для ясности я, с Вашего позволения, перечислю те, на которые Вы указываете явно:
1. Правильная круглая форма поперечного сечения канители.
2. Площадь, через которую соприкасаются её соседние витки, есть величина, стремящаяся к нулю.
3. Как следствие, вытекающее из п. 2, давление, действующее на канитель - есть величина стремящаяся к бесконечности.
4. Правильно применяемый показатель - твёрдость вместо модуля упругости.
Добавлю к ним основание неявное, но которое легко просматривается в Вашем суждении:
5. Вы рассматриваете ситуацию в t нулевом, то есть в презумпции отсутствия процессуального времени как интервала; при этом керн у Вас уже натянут, витки уложены, они имеют правильную (что, насколько я понимаю, следует считать за идеальную) круглую форму поперечного сечения, следовательно, площадь, через которую они соприкасаются, есть величина, стремящаяся к нулю. И теперь, когда мы струну снимаем со станка, прежде натянутый керн сокращается в длине, что вызывает давление, действующее на канитель (то есть давление витков друг на друга), которое есть величина стремящаяся к бесконечности, что и приводит к пластической деформации витков на участках прилегания их друг к другу.

Надеюсь, что здесь я всё изложил, ничего не исказив, именно так, как изложили Вы, только другими словами.
Вот со всем с этим и давайте разбираться.

Начнём с "правильной круглой формы поперечного сечения витков". То есть, исходя из Вашего суждения, поверхности витков на бесконечно малых их отрезках представляют собой "правильные" окружности, соприкасающиеся в точке, которая, как мы знаем из школьной программы, вовсе не имеет размеров, поскольку она есть условность. Следовательно, витки во всей совокупности их бесконечно малых отрезков соприкасаются друг с другом по бесконечному количеству выстроенных в ряд точек, что именуют линией. А линия, опять же из школьной программы, не имеет ни толщины, ни площади, поскольку она тоже есть условность. То есть Вы изобразили "стерильную" теоретическую картинку. А теперь рассмотрим сквозь неё ситуацию практическую. И точка, и линия - суть условности, применяемые только в теоретических построениях, а на практике, если мы с Вами посмотрим на участки соприкосновения витков через микроскоп, увидим, что там никакого точечного и линейного соприкосновения нет и в помине. Там соприкасаются поверхности, образуемые множеством неровностей. Мог бы согласиться с Вами, что площадь этих поверхностей достаточно мала, вследствие чего при освобождении керна давление витков друг на друга достаточно велико, что и вызывает их смятие. Но с таким выводом призываю не спешить и включить в состав необходимых оснований ещё и время, то есть процессуальность. А именно, когда мы укладываем первый виток, принудительный перегиб канители через керн вызывает текучесть меди, то есть пластическую деформацию прежде круглого сечения. Если Вы снимали с керна старую навивку, то наверняка заметили, что виток прилегает к керну не окружностью сечения, а хордой сегмента, причём теперь уже не окружности, а неправильного эллипса. Но это только первый виток. А когда мы укладываем второй виток (а это есть каждый последующий по отношению к предыдущему), медь в своей текучести частично принимает форму не только керна, но и витка, к которому прилегает. Таким образом и возникают те самые поверхности соприкосновения, о которых речь. Только у Вас они - продукт сжатия керна после снятия струны со станка и давления витков друг на друга, а у меня - продукт пластической деформации медной проволоки в процессе навивки ещё до снятия струны, и площадь этих соприкасающихся поверхностей достаточно велика, чтобы давление витков друг на друга после снятия струны не вызывало их добавочную деформацию.

В моё суждение были включены основания 1, 2 и 3. Теперь рассмотрим правильность применения показателей "упругость" и "твёрдость", в чём нам поможет Википедия. Привожу цитаты из неё, относящиеся к обсуждаемой нами теме.

"Модуль упругости — общее название нескольких физических величин, характеризующих способность твёрдого тела (материала, вещества) упруго деформироваться (то есть не постоянно) при приложении к нему силы".
"Модуль Юнга (E) характеризует сопротивление материала растяжению/сжатию при упругой деформации...; определяется как отношение напряжения к деформации сжатия(удлинения). Часто модуль Юнга называют просто модулем упругости".
"Пластические деформации — это необратимые деформации, вызванные изменением напряжений. Способность веществ пластически деформироваться называется пластичностью. При пластической деформации металла одновременно с изменением формы меняется ряд свойств — в частности, при холодном деформировании повышается прочность".
"Твёрдость — свойство материала сопротивляться внедрению в него другого, более твёрдого тела — индентора".

Итак, получается, что если модуль упругости характеризует способность тела ДЕФОРМИРОВАТЬСЯ УПРУГО, то превышение усилия, вызывающего упругие деформации, приводит к ДЕФОРМАЦИЯМ ПЛАСТИЧЕСКИМ, о чём я и писал. Но если Вы, уважаемый Максим 3, в описанной Вами "картинке" корректно объясните, какой из прилегающих друг к другу витков следует считать сопротивляющимся материалом, а какой более твёрдым телом, индентором, я под Вашим утверждением о правильности применения в обсуждаемой теме показателя "твёрдость" подпишусь обеими руками.


Пожалуй, строго говоря, это не тот случай, когда есть индентор, и я несколько погорячился, упомянув здесь про "твердость": правильнее было бы говорить в данном случае о пределе текучести, как мере устойчивости металла к пластической деформации. Но, как бы там ни было, твёрдость и предел текучести - величины связанные и соразмерные, т.к. при внедрении индентора в пластичный материал его смятие, в основном, текучестью и обусловлено (а у непластичных материалов - разрушением): у медных сплавов предел текучести равен 2,6 от твердости по Бринеллю.
Даже если реальная проволока изначально не идеально круглая в сечении, и следовательно, давление, оказываемое витками друг на друга не является в реальных случаях бесконечной величиной, однако же, если площадь соприкосновения витков достаточно мала для того, чтобы отношение сжимающей силы к этой площади (т.е давление) превысило предел текучести материала, то проволока будет сминаться.
И правомерно полагать, что, если всё-таки первоначальная форма сечения проволоки более-менее близка к круглой, то давление, создаваемое силой натяжения керна в реальных условиях может превысить предел текучести - а значит, канитель сколь-нибудь да деформируется.
Так, если считать, что предел текучести меди равен 300 МПа, а натяжение керна = 1000 Н (102 кг), то получаем уравнение:
1000 Н / S = 300*10^6 Па
Найдём S:
S = 0,33*10^-5 (м^2) = 3,3 (мм^2)

То есть, достаточно, чтобы площадь соприкосновения двух соседних витков была меньше 3,3 мм^2, чтобы проволока начала сминаться в сечении. Но насколько именно она, в конечном счёте, сомнётся - этого я сказать не могу.

Потом, ещё, что касается модуля упругости: в отличие от твёрдости, предела текучести и предела прочности, модуль упругости не характеризует какое-то критическое значение напряжения, при превышении которого в материале остаются какие-то необратимые изменения. Модуль упругости - это всего лишь отношение напряжения в материале к относительному изменению размера образца, вызванному этим напряжением. А под относительным изменением размера понимается отношение абсолютного изменения размера к первоначальному размеру (в том направлении, в котором прилагается усилие). Посколько отношение размера к размеру - есть величина безразмерная, то и модуль упругости имеет размерность давления. Нагляднее было бы обозначать размерность модуля упругости как Па/(м/м). Но поскольку метры сокращаются, то мы имеем только "Па". Но такая размерность не указывает на то, что этот модуль характеризует какое-то критическое, предельное значение напряжения (давления), при превышении которого происходит что-то особенное: упругие деформации возникнут и в том случае, если напряжение составляет, ну допустим, 1/1000 от модуля упругости, и 1/100000 от него: просто в первом случае упругое (обратимое) изменение размера образца составит 1/1000 от его первоначального размера, во втором - 1/100000, и т.д. Вот и всё, что касается модуля упругости.

_________________
Люблю дерево, и сам я человек деревянный.


Вернуться к началу
 Профиль  
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Максим З "Спасибо" сказали:
Klopff
 Заголовок сообщения: Re: Портативный станок для изготовления обвитых струн фортепиано
СообщениеДобавлено: 08 авг 2014, 17:18 
Мэтр
Аватара пользователя
Уважаемый Максим 3!
Ваши расчёты вызывают доверие, но не полное согласие с ними, поскольку возникают вопросы.
1. Все ли необходимые исходные данные применены, чтобы итог был максимально корректен?
2. Похоже, Вы не согласны с тезисом о том, что межвитковая деформация возможна уже при плотной укладке витков друг к другу в процессе навивки?
3. Есть три теоретических варианта последствий, вытекающих из суждений Вашего, моего, а также из сочетания Вашего и моего: 1) в области контакта витков между собой витки при навивке не деформируются, а деформируются в результате сжатия керна; 2) деформация витков в области контакта происходит уже в процессе навивки; 3) сначала частичная деформация происходит в процессе навивки, а затем ещё и добавочная в результате сжатия керна. Какой их вариантов работает?
Чтобы не скатиться в схоластику, попробую при первом же случае изготовления обвитой струны провести эксперимент, чтобы пополнить копилку аргументов. На натянутой на станке готовой струне замерю длину обвитой части со всей возможной точностью. Затем замерю ту же длину длину после съёма струны со станка. Посмотрю, что получится, и о результатах поставлю Вас в известность. Но до этого, если Вы не против, сообщу Вам точную длину обвитой части струны до съёма со станка и попрошу хотя бы приближённо рассчитать, на сколько она сократится вследствие межвитковой деформации. Обменяемся итоговой информацией, сопоставим результаты, теоретический и эмпирический, и попробуем порассуждать вместе.


Вернуться к началу
 Профиль  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Портативный станок для изготовления обвитых струн фортепиано
СообщениеДобавлено: 08 авг 2014, 20:27 
Старожил Форума
Аватара пользователя
Александр Яновский писал(а):
.......
Чтобы не скатиться в схоластику, попробую при первом же случае изготовления обвитой струны провести эксперимент, чтобы пополнить копилку аргументов. На натянутой на станке готовой струне замерю длину обвитой части со всей возможной точностью. Затем замерю ту же длину длину после съёма струны со станка. Посмотрю, что получится, и о результатах поставлю Вас в известность. Но до этого, если Вы не против, сообщу Вам точную длину обвитой части струны до съёма со станка и попрошу хотя бы приближённо рассчитать, на сколько она сократится вследствие межвитковой деформации. Обменяемся итоговой информацией, сопоставим результаты, теоретический и эмпирический, и попробуем порассуждать вместе.


Я попробую. Правда, есть одна сложность: я не знаю, о какой меди идёт речь. Предел текучести меди варьируется от 70 МПа у мягкой и до 340 МПа у твёрдой. Я не знаю, отжигают ли струнную канитель после волочения (если отжигают - значит, она может быть сравнительно мягкой, если не отжигают - твёрдой), и, к тому же, надо думать, что в процессе навивания из-за сильной изгибной деформации проволоки она более или менее нагартовывается - значит, какой бы она ни была первоначально, в навитом состоянии она может стать твёрже, но прикинуть, насколько именно - это выше моих возможностей.
И всё же, можно попробовать посчитать величину деформации сечения проволоки хотя бы оценочно, взяв некоторые средние характеристики меди.
Мне вообще-то самому любопытно, насколько правильным может быть мой расчёт. Так что давайте сделаем так: когда Вы проведёте опыт, напишите в форум, либо мне лично, параметры мензуры струны, но не то, на сколько она укоротилась после снятия натяжения. Я подсчитаю на параметрамх мензуры, что у меня выходит теоретически, и потом сверим результаты.
Пока я сделал расчёт, для примера, для следующих данных:
Диаметр канители: 0,5 мм
Первоначальное натяжение керна: 1500 Н (153 кг)
Диаметр керна: 1 мм
Условный (σ0,2) предел текучести меди: около 250 МПа

При таких первоначальных данных у меня получается, что навитая часть укоротится за счёт обжатия канители на 0,6%-0,8%. То есть, метровая струна на 6-8 миллиметров должна укоротиться. Натяжение в керне при этом упадёт в несколько раз, но какое-то всё же останется.

Потом, для меня, в-общем-то, не совсем очевидно то, что замки канители в состоянии удержать её от продольного смещения, когда сместить её стремится сила порядка 100 кг. Хотя я и не стал бы с места в карьер это оспаривать. В данном случае для проверки я бы тут предпочёл прежде всего опыт. Скажем, взять пластину из достаточно прочной стали, просверлить в ней дырочку диаметром, равным ширине керна на замках - так, чтобы керн вместе с замками мог сквозь неё пролезть, но струна вместе с канителью - нет. Просунуть через неё конец какой-нибудь ненужной струны, завязать петлю и зафиксировать, а потом потянуть за пластину с силой 100 кг. Останется ли канитель на месте или её оконачние начнёт смещаться вдоль замка? Это следовало бы выяснить.

_________________
Люблю дерево, и сам я человек деревянный.


Вернуться к началу
 Профиль  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Портативный станок для изготовления обвитых струн фортепиано
СообщениеДобавлено: 06 окт 2014, 19:58 
Мэтр
Аватара пользователя
Уважаемые коллеги и посетители форума!
Мне пришла в голову идея использовать инструкцию пользователя, прилагаемую к портативному станку для навивки струн при его приобретении пользователями, в таком виде и в качестве такого материала, который создаёт наиболее полное собирательное представление как непосредственно об этом устройстве, так и о тех побочных функциях (например, акустический контроль величин натяжения кернов), о которых прежде не принято было задумываться.
Хочу особо поблагодарить уважаемого AlexHutor-а, который блистательно помог мне выполнить это намерение.
Читайте (при желании прочесть "кликните" на этом слове), знакомьтесь, отзывайтесь. Очень ценю ваше мнение.


Вернуться к началу
 Профиль  
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Александр Яновский "Спасибо" сказали:
= [ Новый Рояль ] =
 Заголовок сообщения: Re: Портативный станок для изготовления обвитых струн фортепиано
СообщениеДобавлено: 06 окт 2014, 20:08 
Желание приобрести портативный станок для изготовления обвитых струн фортепиано возникло у меня достаточно давно. Но так как я ничего подходящего для себя из имеющихся предложений не находил, то время от времени, продолжая просматривать как Российские, так и зарубежные ресурсы, натолкнулся на портативный станок, авторами которого являются Яновский Александр Владимирович и Кузин Кирилл Андреевич. Приобретя этот девайс в сентябре 2014 года и попользовавшись им один месяц, захотелось поделиться своими впечатлениями о пользовании устройством, это и побудило меня взяться за перо. Для начала несколько слов о себе, для того, чтобы было понятно какой профессиональный опыт имеет ваш покорный слуга: я работаю в Самарской Государственной академии искусств настройщиком и преподавателем данной дисциплины. Также являюсь настройщиком Самарской государственной филармонии. Имею высшее музыкальное и техническое образование и являюсь членом ассоциации фортепианных мастеров с 2002 года. Профессиональный стаж по этой специальности 20 лет.
Прежде всего одним из оснований для приобретения станка было то, что для него не требуется специального помещения. Не знаю как в других регионах, но у нас этот вопрос стоит достаточно остро, и нет уверенности в том, что завтра у меня его не заберут. Другая причина – то, что я могу решить вопрос со струнами на месте, не выезжая к стационарному станку, особенно если по каким-то причинам второй приезд не возможен. Вообще станок даже превзошел все ожидания. После распаковки укрепить опорно-силовые агрегаты и подсоединить 5 коннекторов большого труда не составило. Установив механизм натяжения керна попробовал навить струну, пользуясь прилагаемой таблицей расчета натяжения керна. Честно говоря такое натяжение поначалу вызывало некоторые опасения, казалось что стол не выдержит такой нагрузки, но все прошло нормально. В следующий раз пришлось установить станок на лист ДСП, который наверное был невысокого качества и под нагрузкой он немного стал разрушатся, что, конечно, не критично, но заставляет обратить на себя внимания. Такой момент конечно не является недостатком устройства, но при определенных условиях его надо учесть. Вообще, целенаправленно я недостатки не искал, но если бы они были, обязательно проявились бы в процессе пользования. Но так как совершенству предела нет, позволю себе озвучить некоторые пожелания для разработчиков станка: на программируемом блоке управления имеются два тумблера, один – двухпозиционный для переключения режимов аверса и реверса, а другой – трехпозиционный для переключения скорости вращения, так вот, их ручки немного выступают и при не которых условиях они могут вдавиться внутрь, например, если чемодан с устройством будет находится в багажнике автомобиля при резком торможении и случайно ударится о его стенку. Может можно как-нибудь заменить тумблеры на другие, ручки которых будут утоплены в корпусе? Или хотя бы будут меньше выступать из него. А во всем остальном станок отличный. Да, еще забыл: многих может смутить, на первый взгляд, высокая цена, но если отбросить эмоции и примерно прикинуть затраты на расчеты и подготовку технической документации, заказ элементов конструкции на производстве, электронику, написание драйвера для управления приводами и учесть не серийное производство, то стоимость станка кажется более чем адекватной.


Вернуться к началу
 Профиль  
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю masterklavir "Спасибо" сказали:
= [ Новый Рояль ] =, Доремидо..., Иван Йохнер
 Заголовок сообщения: Re: Портативный станок для изготовления обвитых струн фортепиано
СообщениеДобавлено: 03 окт 2016, 02:11 
Мэтр
Аватара пользователя
Уважаемые коллеги, здравствуйте!
Информация о портативном станке для изготовления обвитых струн по ряду обстоятельств на некоторое время "выпала" из материалов нашего форума, а сейчас успешно на него возвращена благодаря усилиям нашего глубокоуважаемого Администратора. Просмотрел раздел заново и подумалось, что вокруг этой темы состоялась славная дискуссия. Но, полагаю, тему она до конца не исчерпала. Если считаете возможным и полезным её продолжить, с удовольствием подключусь.

Кстати, предлагаю следующее продолжение.
Я уже писал о фильерной доске, которая позволяет получать канитель нужного диаметра из более толстой медной проволоки, но в процессе волочения на её поверхности образуется гарт, увеличивающий её упругость, что не позволяет протягивать проволоку через фильеры более трёх раз. Чтобы волочить далее, её следует отжечь и удалить с её поверхности образовавшуюся окалину. Мы с компаньоном сейчас работаем над идеей медленного протягивания проволоки через специальную рамку созданного под эти цели недорогого миниатюрного устройства, обеспечивающего разогрев участка проволоки в границах индукционного поля. А чтобы избавиться от необходимости удалять окалину, возможно, удастся поместить индукционное поле в камеру, заполняемую инертным газом. Если задуманное удастся, это радикально избавит от необходимости приобретать медную проволоку всех диаметров. Достаточно будет приобрести самую толстую и из неё делать всё остальное. Как вам такая идея?


Вернуться к началу
 Профиль  
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Александр Яновский "Спасибо" сказали:
= [ Новый Рояль ] =
 Заголовок сообщения: Re: Портативный станок для изготовления обвитых струн фортепиано
СообщениеДобавлено: 03 окт 2016, 09:48 
Старожил Форума
Идея хорошая. Но на практике проще покупать готовую разных размеров. Или даже так, вы будете делать проволоку. а мы будем у вас ее покупать.

_________________
Сообщив, что городом теперь управляют они, то есть большевики, романтичные незнакомцы потребовали отдать им самое необходимое для устроения новой власти — рояль и медицинский спирт из лаборатории, что и было немедленно исполнено.


Вернуться к началу
 Профиль  
Cпасибо сказано 
 Заголовок сообщения: Re: Портативный станок для изготовления обвитых струн фортепиано
СообщениеДобавлено: 03 окт 2016, 15:14 
Мэтр
Аватара пользователя
Masterovoi писал(а):
Идея хорошая. Но на практике проще покупать готовую разных размеров.

И Ваша идея, уважаемый Мастеровой, не хуже, а может и лучше. Но Вы уже знаете мою склонность поразмышлять, прежде чем соглашаться даже с бесспорным утверждением. Поэтому давайте посчитаем.
Во-первых, медную проволоку продают на катушках по 2 и 5 кг. Количество номеров канители 46. Следовательно, полный комплект будет весить либо 92, либо 230 кг.
Фирма Ян (Германия) продаёт двухкилограммовую катушку за 38 евро (37 – проволока плюс 1 – стоимость катушки). Следовательно, стоимость комплекта на двухкилограммовых катушках составит 1702 евро. На пятикилограммовых катушках это, соответственно, составит около 2550 евро.
Пересылка посылки из восьми двухкилограммовых катушек (так их целесообразнее комплектовать) обойдётся в 60 евро, и таких посылок будет 6. Следовательно, пересылка полного комплекта будет стоить около 360 евро.
Пересылка посылки из трёх пятикилограммовых катушек тоже обойдётся в 60 евро и таких посылок будет 15. Следовательно, пересылка полного комплекта будет стоить около 900 евро.
Итого, полная стоимость приобретения комплекта на двухкилограммовых катушках обойдётся приблизительно в 2060 евро. Несложно посчитать, что по курсу ЦБ на момент написания этого поста (1 евро=70,93 руб.) это составит чуть более 146000 рублей. Следовательно, 1 килограмм проволоки с пересылкой обойдётся на круг около 22,4 евро или 1590 рублей.
Полная стоимость приобретения комплекта на пятикилограммовых катушках обойдётся приблизительно в 3450 евро или свыше 244700 рублей при несколько большей стоимости 1 кг (пересылка дороже).
А теперь во-вторых.
Оценим рентабельность.
Для удобства расчётов возьмём среднюю табличную толщину канители, которая составляет 0,09 см. Погонная масса 1 сантиметра такой проволоки при площади сечения 0,00636 кв.см и плотности меди 8,9 г/куб.см составит 0,05659065 г, 1 метра, соответственно, ≈5,66 г.
При длине обвитой части струны, предположим, 1,2 м, толщине керна 1,1 мм и при таких параметрах длине витка канители 6,28 мм потребуется сделать 1334 витка, для чего потребуется около 8,4 метра или, по весу, около 48 г медной проволоки. Следовательно, двухкилограммовой катушки хватит на то, чтобы навить 42 струны с вышеприведёнными параметрами, а пятикилограммовой на около 100 струн. Умножьте 42 струны на 46 двухкилограммовых катушек или около 100 на такое же количество пятикилограммовых и получите, соответственно, 1932 и 4600 струн.
Разумеется, приведённые расчеты очень и очень приблизительны и канители на более толстые струны уйдёт по весу больше, на более тонкие меньше, но тенденция очевидна: приобретать медную проволоку всех номеров катушками выгодно только тем мастерам, которые поставили производство обвитых струн на поток, то есть, «оптовикам», к коим, как я подозреваю, принадлежите и Вы, уважаемый Мастеровой. Если же это сделает мастер-«розничник», которому приходится изготавливать обвитые струны изредка, от случая к случаю, то, подозреваю, что ему таких запасов канители не только хватит на всю его профессиональную жизнь, но и невостребованные остатки медной проволоки положат рядом с ним в его усыпальнице, как когда-то клали оружие в усыпальницу воина. Да и мастеров, способных враз выложить за медную проволоку 146300 или 244700 рублей, раз-два – и обчёлся.
Следовательно, предложенная идея рассчитана в первую очередь на «розничников». Но, полагаю, если её удастся реализовать, то и «оптовики», хорошо поразмыслив над экономикой, вряд ли ею тоже пренебрегут.


Вернуться к началу
 Профиль  
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю Александр Яновский "Спасибо" сказали:
= [ Новый Рояль ] =, daly
 Заголовок сообщения: Re: Портативный станок для изготовления обвитых струн фортепиано
СообщениеДобавлено: 03 окт 2016, 16:17 
Administrator
Аватара пользователя
Александр Владимирович, очень интересно было бы расчитать, во сколько в среднем обойдётся материал для изготовления одной струны с одинарной навивкой и одной струны с двойной навивкой. Потом сюда можно было бы включить стоимость работы, амортизацию станка, и получилась бы цена струны для клиента.


Вернуться к началу
 Профиль  
Cпасибо сказано 
За это сообщение пользователю AlexHutor "Спасибо" сказали:
= [ Новый Рояль ] =
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 55 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

ГОСТЕВАЯ ВЕРСИЯ ФОРУМА



Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  


Добавить в Избранное
Добавить в Избранное

cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB
Copyright © Aiwan. Kolobok smiles